Un informe del banco Barclays proyecta que el superávit primario argentino se reducirá al 1% del PBI en 2026, afectado por la debilidad de la actividad económica no primaria y la reducción de alícuotas impositivas, mientras el gasto público se mantiene contenido.
El programa fiscal argentino atraviesa una nueva etapa. Luego de dos años consecutivos de superávit, la caída de la recaudación, asociada entre otros factores a la debilidad de la actividad económica, comienza a reducir el margen del Gobierno, según el último informe de Barclays sobre las cuentas públicas de América Latina.
El banco proyecta que el superávit primario argentino se reducirá cerca de 0,4 puntos porcentuales del PBI durante 2026 y se ubicará alrededor del 1% del producto. La cifra representa un deterioro frente al 1,4% registrado en 2025 y el 1,7% alcanzado en 2024. Sin embargo, la institución británica considera que el resultado es “decente” y positivo en términos históricos, por lo que lo considera suficiente para mantener la deuda pública “ampliamente estable”.
La tabla de proyecciones del informe coloca el superávit primario de 2026 en 1,1% del PBI y el de 2027 en 1%. En ambos años, el resultado financiero total, después del pago de intereses, se mantendría apenas positivo, en torno al 0,1% del producto.
El banco advierte que el origen del deterioro no es una expansión significativa del gasto público, sino una recaudación que pierde fuerza por la debilidad de los sectores no primarios de la economía y por “la reducción de algunas alícuotas impositivas”, decisión que el Gobierno tomó.
Durante el primer semestre, el superávit primario acumuló 0,6% del PBI, unos 0,3 puntos porcentuales menos que en el mismo período de 2025. Barclays atribuye este retroceso principalmente al desempeño de los ingresos públicos. La recaudación real se contrajo 7% entre enero y junio, con caídas tanto en los impuestos vinculados con la actividad doméstica como en aquellos relacionados con el comercio exterior. Las principales caídas registradas fueron: IVA (-8%), aportes y contribuciones a la seguridad social (-4%), derechos de exportación (-41%) e impuestos a las importaciones (-19%).
Del lado del gasto, el informe no identifica todavía un cambio significativo de tendencia. En junio, el gasto primario creció 3% interanual en términos reales, pero en el conjunto del primer semestre acumuló una contracción del 2%. Esto implica que el deterioro del resultado fiscal responde, por el momento, a que los ingresos caen más rápido que las erogaciones.
Barclays señala que el principal riesgo para el programa es la debilidad de la actividad no primaria y sus consecuencias políticas. Una economía débil reduce la recaudación y achica el superávit, pero también puede aumentar las demandas de reducción de impuestos, recomposición del gasto o asistencia a los sectores más afectados. El Gobierno enfrenta así una tensión: necesita sostener el ancla fiscal, pero la propia debilidad de la economía erosiona los ingresos que permiten mantenerla.
La economista Natalia Castiglione, consultada por este medio, señaló que la caída del superávit primario en la comparación de los últimos doce meses respondió “a una combinación de una recaudación muy débil y un aumento estacional del gasto, impulsado por el pago del aguinaldo, las jubilaciones y los subsidios energéticos”. Agregó que también comenzó a sentirse el efecto de las decisiones del propio Gobierno de reducir la presión tributaria “mediante la baja o eliminación de retenciones, la reducción de derechos de importación y otros impuestos”. De cara a los próximos meses, sostuvo que la evolución de la recaudación dependerá principalmente “del desempeño de los impuestos vinculados al nivel de actividad”. “No creo que el Gobierno incumpla la meta fiscal”, afirmó, aunque advirtió que el superávit podría ubicarse “cerca del 1% o incluso algo menos”. Remarcó que también habrá que considerar el aporte de las privatizaciones y de otros ingresos extraordinarios durante el segundo semestre.
En tanto, Federico Vaccarezza, analista económico y profesor de la Facultad de Ciencias Empresariales de la Universidad Austral, señaló que es habitual que los procesos de ajuste fiscal prolongados terminen por afectar la recaudación. “Es normal que los ciclos de ajuste, cuando se prolongan demasiado, comiencen a erosionar la recaudación”, indicó. Para el economista, frente a ese escenario solo existen dos alternativas: reactivar el consumo y la producción o profundizar el ajuste. “Hay dos salidas: o bien se reactiva el consumo y la producción o se ajusta más”, sintetizó. Vaccarezza remarcó que el margen político para “extender el ajuste” no es el mismo que al comienzo de una gestión. “Una cosa es ajustar cuando se tienen cuatro años por delante y otra es profundizar el ajuste, con tres años de ajuste que recayeron sobre la actividad doméstica y cuando ya se entra en tiempo de descuento para unas elecciones presidenciales”, afirmó. Sostuvo que los costos políticos empiezan a ganar relevancia: “Hay un umbral de opinión pública que, una vez que se cruza, es difícil retornar”. Además, planteó que el objetivo de un programa de estabilización no puede limitarse al ajuste permanente. “Un plan de estabilización tiene por finalidad estabilizar y reactivar. No se puede convertir un plan de estabilización en un plan de ajuste permanente sin pagar las consecuencias políticas”, aseguró. Consultado sobre si el Gobierno todavía tiene margen para seguir recortando el gasto, respondió: “Puede seguir ajustando, sí. ¿Va a tener consecuencias? Claramente que sí”.